Jede technische Entwicklung im Fernsehbereich erfordert neue Investitionen für den Konsumenten, falls er auf den Zug aufspringt. Die Entwicklung neuer "Bedürfnisse" ist nicht zwangsläufig, aber erklärbar. Wer einmal eine Blu-ray in voller Auflösung auf einem großen Fernsehgerät gesehen hat und sich z.B. an den Bildern der Reihe Die Südsee gesehen hat, der könnte wie ich von den gestochen scharfen Bildern nicht mehr genug bekommen. Und obwohl sich mein LG SL9500 alle Mühe gibt, aus dem DVB-T-Tuner die beste Qualität heraus zu kitzeln, ist eben diese Norm in Deutschland weit von HD-Qualität entfernt.
Nun habe ich mir einen Sky-Receiver geliehen, um zu testen, ob wegen der anders kaum zu beschaffenden Qualität der HD-Empfang meine Erwartungen erfüllt. Ich bin nicht überrascht gewesen über die deutlich besseren Bilder, die nun über mein Fernsehgerät flimmern. Aber so richtig mag ich noch mehr Geld für Fernsehen außer der Rundfunkgebühr auch nicht ausgegeben. "Anstelle von" wäre ja Ok, aber noch mehr? Hat jemand noch ein paar Argumente für mich, warum man Sky abonnieren sollte oder lieber nicht?
COMMENTS
No Comments